Column
생명, 생각, 생활, 생산
2023년 7월 13일
108. 민주제 자본주의의 종말 ?
- 불평등과 불안정이 서구의 위기를 부채질하는 상황이다
기고: 다론 아세모글루(Daron Acemoglu), MIT 대학의 경제학자이자 연구소 책임교수이며 최근 발간된’’ Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity’ 등 세계적 저작의 공동저자이다.
출처: 포린-어페어즈, July/August 2023 Published on June 20, 2023
소개의 변) ‘국가는 왜 실패하는가’의 저자로 우리에게 잘 알려진 MIT 아세모글루 교수가 최근 민주제 자본주의의 종말을 걱정하는 걸출한 두 개의 저서를 해설하는 칼럼이다. 그러나 그 역시 상기 저서들의 평론을 통해 서구 체제의 한계를 지적하면서도 시장만능주의에 포획된 자본주의의 대안을 제대로 제시하고 있지 못하며, 기본소득의 비판에 이르러서는 오히려 자산가의 입장에 서서 일반 시민들의 게으름을 지적하는 한심한 내용까지 담고 있다. 자본주의의 한계를 극복하는 해법은 기고자의 장기인 경제경영적 전문성이 아닌 정치적 변혁에 대한 합의의 여부에 달려 있다 할 것이다.
세계는 만연한 위기에 처해 있습니다. 대부분의 국가에서 빈부 격차가 더욱 벌어졌습니다. 산업화된 선진 경제권은 약하나마 성장을 지속하고 있지만 그곳에서 일하는 사람들의 실질 소득은 1980년 이후 거의 증가하지 않았으며 미국과 같은 일부 지역에서는 저숙련 근로자의 실질 임금이 급격히 떨어졌습니다.
경제적 불안은 정치로 귀결됩니다. 민주주의가 허물어지고 있습니다. 프리덤 하우스에 따르면 지난 17년 동안 매년 자유도가 향상된 나라보다 추락한 나라가 많으며, 권위주의가 강화되고 있는 것 같습니다. 많은 남반부 정부들에게 중국식 국가주의적 형태의 자본주의가 유혹적인 모델로 다가갑니다. 푸틴 대통령의 러시아는 제2차 세계 대전 이후 유럽에서 가장 큰 전쟁을 시작했습니다. 21세기는 지금까지 억압, 격동, 그리고 민주제도의 해체라는 현상에 시달리고 있습니다.
이와 관련 우리의 사고를 자극하는 최근 2권의 저작이 현재의 비관적인 시대를 새로운 방식으로 분석하려고 합니다. <파이낸셜 타임즈>의 저명한 경제 평론가인 Martin Wolf는 <민주적 자본주의의 위기>에서 이러한 불안의 근본 원인이 자본주의와 자유민주주의 사이의 관계 붕괴에 있다고 시사합니다.
‘A World of Insecurity’에서 경제학자 Pranab Bardhan은 세계를 괴롭히는 고질병은 단순히 불평등뿐만 아니라 불안, 즉 실직, 소득 감소, 빈곤, 문화적 변화에 대한 끓어오르는 경제적 사회적 불안이라는 측면에서 가장 잘 이해된다고 주장합니다. Bardhan은 1938년에 민주주의 국가에서 사람들이 저지를 수 있는 가장 큰 실수는 "자기 망각"이라고 쓴 독일 소설가 Thomas Mann의 경고로 책을 시작합니다. Mann은 사회가 민주주의를 당연시하는 것이 위험으로 전환되기 쉬우며, 민주적 정부를 뒷받침하는 제도를 만들고 이러한 제도가 문제가 없다고 가정으로 위험을 집단적 기억에서 지워버리는 것을 두려워했습니다. 이러한 감정은 Wolf도 공유합니다. 수많은 국가에서 사람들은 Mann이 걱정한 죄를 저질렀습니다. 민주주의, 시민권의 의무, 번영 공동의 목표를 지켜내지 못한 것입니다.
정치인, 전문가, 부유층은 동료 시민들이 민주주의을 대신하는 부적절한 대안, 적어도 그들에게 제공된 민주주의의 형태에 눈을 돌리고 있다는 사실에 충격을 받았습니다. 민주주의는 완벽하지 않다고 일부의 평론가들은 주장하지만 이는 가능한 최선의 선택입니다.
일부 지식인들은 민주주의의 투쟁을 대중 탓으로 돌립니다. 그들은 사람들이 민주주의를 작동시킬 만큼 성숙하지 못하다고 주장합니다. 불확실한 시대에 시민들은 무능해졌거나 권위주의의 유혹에 넘어갔다고 판단합니다.
또는 반계몽주의 프랑스 철학자 Joseph de Maistre가 간결하게 표현했듯이 "모든 국가는 그에 합당한 정부를 얻습니다." 그러나 Wolf와 Bardhan의 다음과 같은 생각은 옳습니다 - 문제는 제도가 사람을 실망시킨 것이지 그 반대가 아니라는 것입니다.
두 저자 모두 문제의 해결을 국가(정부)로 돌립니다. Bardhan은 현대 사회가 다양한 도구, 특히 보편적 기본소득(수단에 관계없이 한 국가의 모든 사람에게 정기적으로 지급되는)을 사용하여 부를 보다 공평하게 분배함으로써 이러한 경향을 역전시킬 수 있다고 주장합니다. Wolf는 답이 사회안전망을 강화하고 보다 나은 일자리에 투자하는 데 있다고 생각합니다. 그러나 두 저자 모두 매우 중요한 수정사항에 충분한 주의를 기울이지 않았습니다. 기술을 규제하여 근로자의 일자리를 없애기보다는 생산성을 향상시키도록 하는 것입니다. 그렇게 하면 특히 서구의 탈산업 중심지에서 발생한 불만 사항을 해결하는 데 도움이 될 것입니다. 두 저자는 문제의 해결책에 대한 근본적인 장애물을 올바르게 인식하고 있습니다. 사람들이 자신의 삶을 지배하는 바로 그 제도를 신뢰하지 않는다면 이러한 모든 조치를 구현하기 어려울 것입니다.
인간안전에 대한 딜레마
두 권의 책은 민주주의가 어떻게 무너지기 시작했는지에 대한 자세한 서술로 시작합니다. 여기에는 부유한 국가와 가난한 국가의 인구 사이에서 불평등, 불안정, 주체성 상실을 초래한 요인이 포함됩니다. 그런 다음 이러한 긴장이 브라질, 헝가리, 인도, 터키 및 미국과 같은 다양한 국가에서 권위주의적 전환을 초래한 이유를 설명합니다. 그러나 그들의 설명은 서로 다릅니다.
Bardhan은 불평등에 더 초점을 맞추고 부자와 가난한 사람 사이의 소득 격차가 확대됨에 따라 경제적 불안이 증가했다고 제안합니다. 그의 분석은 신선할 정도로 간결하며 종종 최근의 학술 연구에 의해 뒷받침됩니다
Wolf는 서구가 지난 50년 동안 실천하게 된 특정 버전의 민주주의, 즉 빈곤층과 노동계급을 간과한 거버넌스 형태의 구조적 약점을 강조하면서 보다 정교하고 광범위한 설명을 제공합니다. 대신, 많은 민주주의 국가들은 급속한 세계화, 규제 완화 및 노동이익보다 자본이익을 선호하는 이념(신자유주의)을 열광적으로 수용했습니다. 지도자들은 이러한 변화가 모든 사람의 이익에 부합한다고 주장했지만, 실제로는 사회적 사다리의 맨 아래에 있는 사람들이 어려움과 비용을 부담하고 발생한 이익에서 배제되었습니다. Wolf는 공동번영(배분)의 붕괴와 민주주의의 위기 사이의 긴밀한 연결 고리를 정확하게 식별합니다.
미국을 봅시다. 1940년대 초부터 1970년대까지 경제성장의 과실은 참여자 모두에게 널리 공유되었습니다. 실질 임금은 고숙련 근로자와 저숙련 근로자 모두에게 매년 평균 2% 이상 빠르게 증가했습니다. 따라서 1980년까지 전반적인 불평등이 상당히 감소했습니다. 그러나 1980년 이후 대학졸업 학위와 전문 기술을 보유한 근로자의 실질임금은 계속 상승했지만 현장 노동자, 특히 고등학교 학위만 있거나 학위가 전혀 없는 남성의 실질임금은 정체되거나 심지어 감소했습니다.
한편, 전체 소득에서 가장 부유한 1%가 차지하는 비율은 1980년 10%에서 오늘날 19%로 거의 두 배가 되었습니다. 간단히 말해서 미국은 소수의 사람들만이 경제 성장의 혜택을 받고 나머지는 구렁텅이에 남겨지는 모델을 선호하여 공동 번영을 포기했습니다.
반면에 보다 높은 최저임금, 단체교섭, 직장 내 불평등에 대한 사회적 규범 덕분에 다른 많은 서유럽 국가에서는 상황이 덜 심각합니다. 그렇지만 마찬가지로 대부분의 선진국에서는 저학력 근로자의 실질 소득이 정체되거나 감소하는 반면 부자는 더욱 부유해졌습니다.
대조적으로 Bardhan은 문제가 불평등뿐만 아니라 불안정, 물질적 관심과 문화적 변화에 대한 더 넓은 불안이라고 주장합니다. 진단으로서 이러한 강조는 전적으로 설득력이 없습니다. 예를 들어 미국의 경제적 불안은 지난 50년 동안 불평등만큼 증가하지 않았습니다. Lyndon Johnson 미국 대통령이 시작한 일련의 사회 개혁(위대한 사회) 덕분에 빈곤은 1960년대 이후 훨씬 줄어들었습니다. 아동 영양실조와 빈곤은 미국 정부가 사회 안전망을 강화함에 따라 개선되어 왔지만, 팬데믹 대유행 기간 동안 특히 급격히 감소하면서 이후 역전되기 시작했습니다. 전체적으로 지난 반세기 동안 미국은 덜 평등해졌음에도 불구하고 경제적으로는 안전해졌습니다.
Bardhan 자신은 경제적 불안정을 민주주의 쇠퇴의 유일한 원인으로 보지는 않습니다. 그는 미국의 백인남성과 같은 상대적으로 특권을 가진 집단이 오래된 사회계층의 약화로 인해 위협을 느끼고 있기 때문에 문화적 불안정도 책임이 있다고 제안합니다. 현재 전세계의 반민주적 전환이 주요한 문화적 요소를 가지고 있다는 그의 말은 옳습니다. 그러나 민주주의가 크게 쇠퇴하지 않았던 1950년대와 1960년대에 유럽과 미국에서 파괴적인 사회변화의 여러 측면이 훨씬 더 급속히 진행되었기 때문에 문화적 불안정이 이를 이해하는 데 적합한 프레임워크인지 여부는 명확하지 않습니다.
능력주의라는 환상
Wolf는 민주주의의 병폐에 대한 단일한 분석을 포기했지만 주요 원인 중 하나는 민주적 시민권의 상실, 즉 민주주의가 작동하려면 시민이 지역사회와 제도에 대한 책임을 져야 한다는 생각이라는 점을 인식하고 있습니다. Wolf의 기록에는 오랜 역사가 포함되어 있습니다.
고대 그리스인들은 민주주의를 도시나 국가를 보호하고 주변 사람들을 돕는 것을 포함하여 시민의 연대적 의무와 밀접하게 얽힌 것으로 보았습니다. 그러나 20세기 후반의 서구 민주주의는 시민권의 연대 의무에서 분리되었습니다. 대중은 타인의 이익을 위해 희생할 필요가 없는 조건에서 민주적 권력을 행사하도록 장려되었습니다.
이러한 단절은 조지 W. 부시 대통령 재임기간 동안 거의 우스꽝스러운 일이 되었습니다. 9/11 공격 직후, 미국이 두 차례의 주요 전쟁에 돌입할 준비를 하는 동안 대통령은 미국인들에게 그들이 해야 할 의무가 무엇인지 말했습니다. 부시 대통령은 "미국 내 멋진 목적지를 찾아 비행하고 즐겨라"고 말했습니다. “플로리다의 디즈니월드로 가세요.”
많은 저소득층 출신의 소수의 사람들은 군에 입대하여 조국을 위해 목숨을 바칠 것으로 예상되었습니다. 그러나 여유가 있는 나머지는 소비나 안락함을 잃지 않고 경제를 활성화하기 위해 여행과 소비에 대한 두려움을 극복하라는 요청을 받았습니다. 사실상 대통령은 시민적 연대가 필요한 시기에 미국인들에게 온전한 민주 시민이 아니라 그저 소비자가 될 것을 촉구했습니다.
그러나 민주시민 의식 약화에 기여한 것은 네오콘과 우익 정치인만이 아닙니다. Wolf가 강조하듯이, 많은 좌파와 자유주의 중도는 외부로부터 이민 유입이 시민권과 민주주의를 어떻게 재구성할지 고려하지 않고 산업화된 국가로의 보다 개방적인 이주를 요구했습니다.
많은 이민자가 종교를 비판하거나 조롱하는 일탈된 자유와 호스트 국가의 기본 가치와 권리 중 일부를 거부하는 사례, 또는 덴마크에서 발생한 것처럼 사회 계약의 본질을 훼손하는 것으로 간주할 수 있는 행동이 돌출하고 있습니다. 다른 예로 프랑스의 경우처럼 서로 다른 유권자들이 그들의 공화국의 본질에 대해 근본적으로 동의하지 않을 때 민주주의가 기능하기는 어렵습니다.
Wolf는 또한 문화적 변혁의 다른 측면에 대해 언급하지만 충분히 주의를 기울이지 않습니다. 민주주의가 능력주의를 의미한다면, 바로 이 능력주의가 가난한 노동자들이 지닌 고통을 매우 심화시킨 사실에 주목하지 않았습니다. 물론 완벽한 능력주의 사회는 없습니다. 특권(또는 특권의 부족)이 대부분의 사람들의 삶을 형성합니다. 하버드 철학자 마이클 샌델(Michael Sandel)이 강조했듯이 능력주의에 대한 환상은 해로운 영향을 미쳤습니다. 실질 소득이 감소하거나 정체된 많은 미국인들은 자신의 불행이 자신의 잘못이라는 말을 암묵적으로 또는 명시적으로 듣고 있습니다. 그렇다면 놀랄 일이 아닙니다.
국가와 제도에 대한 신뢰의 추락
실제로 민주 정부의 공정성과 능력에 대한 대중의 신뢰는 산업화된 세계 전역, 특히 미국에서 추락되었지만 이러한 추락의 정확한 원인은 여전히 잘 이해되지 않고 있습니다. 국가 기관에 대한 믿음이 낮아지면 시민들에게 의무를 기대하기는 어렵습니다. 하버드대 정치학자 로버트 퍼트넘(Robert Putnam)과 같은 일부 학자들은 친목 클럽과 교회와 같이 지역 사회를 연결하는 조직 역할을 하는 지역 기관이 사라진 것을 정부에 대한 신뢰가 약해진 탓으로 돌렸습니다.
지역 수준에서 협력과 신뢰를 구축할 수 있는 방법이 줄어들면서 사람들은 모든 기관, 특히 항상 멀다고 인식했던 연방 정부의 기관에서 멀어질 수 있습니다. 다른 관찰자들도 신뢰의 광범위한 추락을 강조합니다. 비즈니스 파트너와 이웃의 선의에 대한 신뢰가 떨어지고 관리자와 노동자 간의 신뢰와 의사 소통이 줄어 듭니다. 민주주의 국가의 많은 사람들은 자신을 공동체의 일부로 보지 않고 이웃들을 이방인이나 근본적으로 반대되는(경쟁하는) 집단의 구성원으로 봅니다.
Bardhan과 Wolf가 강조하듯이, 국가 기관의 기능은 어느 정도 사회의 신뢰와 협력에 달려 있습니다. 예를 들어 미국에서는 역사적으로 20% 낮은 수준의 시민만이 정부가 항상 또는 항상 옳은 일을 할 것이라고 신뢰한다고 말합니다. 정치학자인 제임스 로빈슨과 함께한 저의 작업은 민주적 제도가 시민사회가 신뢰해야만 작동할 수 있음을 강조했습니다. 이는 국가 기관의 경우에도 마찬가지로 유효합니다.
제도 및 기구와 시민사회가 힘의 균형을 이룰 때 또한 정부에 대한 사람들의 신뢰를 높일 수 있습니다. 예를 들어, 시민들은 정부와 엘리트를 교체할 수 있다고 믿을 때 그러한 정부와 기관에 보다 긴 통치력을 부여하는 것에 편안하게 느낍니다. 그러나 시민 사회와 정부 사이의 힘의 균형은 불안하고 일시적이며 이의 안정은 일반 시민들의 경각과 정치적 참여여부에 달려 있습니다.
민주주의는 훌륭하게 설계된 헌법만으로 유지될 수 없습니다. 시민들이 정치의 과정에 적극 참여하고 목소리를 내야만 합니다. 따라서 제도에 대한 신뢰의 추락을 시민들의 (경각과 참여의) 실패로 볼 수 있습니다.
그러나 Wolf의 주장은 다른 방식을 취합니다. 국가 기관이 먼저 시민들을 버렸다는 것입니다. 이는 정치인, 관료, 영향력 있는 전문가들이 급속한 세계화와 불평등을 심화시킨 다양한 형태의 자유시장 근본주의를 열광적으로 지지했던 미국에서 가장 분명하게 나타납니다.
예를 들어, 미국 정치인들은 북미자유무역 협정과 중국의 세계무역기구(WTO) 통합은 미국 기업뿐만 아니라 궁극적으로 모든 미국인에게 유익하다고 크게 선전하였습니다. 이들은 또한 신기술의 출현과 세계화가 곧 성과와 보상을 거둘 것이라고 대중을 안심시켰고, 따라서 탐욕을 부추기면서 신기술과 세계화의 파괴적인 영향을 억제하기 위한 제도를 구축하려는 노력을 마비시켰습니다.
설상가상으로, 이러한 정책 중 많은 부분이 기술관료적이고 과학적으로 뒷받침되는 진실로 포장되어 시민들에게 제시되었습니다. 이러한 허위 진술은 단기적으로 잘못된 정책의 수용을 촉진했습니다. 또한 장기적으로 국가 기관과 전문가에 대한 신뢰도 하락에 기여했습니다.
이러한 신뢰의 감소로 인해 민주주의 국가의 시민들이 제도에 대한 믿음을 잃게 된 것은 분명하지만, 이에 환멸을 느낀 사람들이 좌파의 대안이 아닌 우파 포퓰리즘과 권위주의로 향하는 이유는 명확하지 않습니다.
Wolf와 Bardhan은 몇 가지 이유를 제시하지만 애국(국수)주의의 동기를 충분히 탐구하지는 않습니다. 울프는 애국주의의 부활을 언급하지만 그것이 민주주의 침식의 주요 원인이라고 강조하지는 않습니다. Bardhan은 이러한 부활에 대한 강력한 설명을 제공하지 않는 민족주의에 대한 짧은 언급만 합니다. 두 작가 모두 부활한 애국주의를 민주주의 쇠퇴의 원인이 아니라 결과로 보고 있습니다.
사실, 애국주의의 고조는 특히 미국의 도널드 트럼프, 인도의 나렌드라 모디 또는 투르키에의 에르도안과 같은 정치인들이 능숙하게 부추길 때, 부자 나라와 가난한 나라 모두에서 시민들의 불만을 우익 포퓰리즘에 대한 지지로 바꾸어 놓았습니다.
인도와 투르키에를 포함하여 우익 포퓰리스트, 권위주의, 다수의 종교적 보수주의로 불리는 정권은 실제로 그 방향에서 가장 중요한 애국주의의 돌출입니다. 지도자들은 애국심을 이용하여 인기를 높이고 시민들에 대한 통제력을 높입니다. 학교 커리큘럼과 언론의 선전으로 민족주의 정서를 부추긴 공산당의 중국도 마찬가지입니다.
세계화는 애국주의의 부활에 중요한 역할을 하는 것으로 보입니다. 기업이 탈세하고 국내 일자리 창출에 기여하지 못함으로써 새로운 불평등을 만들었고 인터넷, 영화, 텔레비전, 음악을 통한 아이디어 확산을 통해 사회적 규범에 도전하기 때문에 긴장을 심화시켰습니다
봉건 영주와 같은 거대기술기업의 출현
Wolf와 Bardhan은 둘 다 새로운 버전의 사회 민주주의를 제안하지만(Wolf는 이 용어를 사용하지 않지만) 두 저자가 제안한 개혁의 사항 사이에는 큰 차이가 있습니다. Wolf는 복지 국가전략으로 기회와 투자의 평등을 주장합니다. 그의 제안의 핵심은 "일할 수 있고 일할 준비가 된 사람들에게 좋은 일자리의 제공"입니다. 이는 시민권, 민주적 참여, 더 나은 제도, 공동번영이 함께 구축되고 유지되어야 한다는 그의 전반적인 메시지와 일치합니다. 그러나 이의 어려움은 그 누구도 그렇게 좋은 일자리를 창출하기 위한 완벽한 방법을 가지고 있지 않다는 것입니다.
전반적으로 Wolf의 제안은 옳습니다. 높은 임금을 주고 안정감과 목적의식을 제공하는 좋은 일자리는 공동번영과 민주시민의 정신에 필수적입니다. 한때 스웨덴과 같이 불평등이 낮은 국가는 과도한 재분배를 통해 상대적인 평등을 달성했다고 믿었습니다. 그러나 경제학자 Thomas Blanchet, Lucas Chancel, Amory Gethin이 2022년에 발표한 연구에 따르면 그렇지 않습니다. 불평등은 국가의 세전소득 분배에 뿌리를 두고 있습니다. 예를 들어, 스웨덴은 단체임금 협상이 강력하고 노동력 전반에 걸쳐 기술이 균등하게 분배되며 이러한 기술을 사용하는 직업이 일반적이기 때문에 스웨덴의 세전 임금은 미국보다 매우 평등합니다.
Bardhan은 지방정부에 대한 권한분산을 포함하여 여러 가지 알려진 아이디어를 지지합니다. 기후 변화, 팬데믹, 탈세에 대처하기 위한 국제 조정, 부패 척결을 위한 더 강력한 노력, 근로자에게 도움이 될 기술개발을 지원하는 공공 연구(지난 몇 년 동안 제가 옹호해 온 것). 그러나 그의 주요 해결책은 모든 사람에게 일정 금액을 현금으로 지급하는 보편적기본소득UBI입니다. 여기서 새로운 것은 UBI가 불평등이 점점 심해지는 인도와 같은 개발도상국에서 특히 강력할 것이라는 그의 주장입니다. 이들 국가군에서는 공공 서비스가 비효율적으로 제공되며 보다 나은 사회 안전망을 구축하려는 의지가 거의 없는 것 같습니다. Bardhan은 경제적 불안정을 현재 민주주의 위기의 중요한 동인으로 보기 때문에 UBI를 경제적 불안정을 완화하여 민주주의 제도를 강화하는 강력한 도구로 보고 있습니다.
그러나 UBI는 잘못된 문제를 겨냥한 잘못된 정책입니다(역자: 기고자는 경제학자로서 일부의 편협한 이론을 동원하여 UBI에 대하며 매우 편파적인 비판을 가하고 있다. 잘못이다. 기본사회 등 기본소득은 엄청난 위기에 직면한 인류사회에 새로운 돌파구를 제공하는 강력한 제안이자 도구이다). 문제는 UBI가 비용이 많이 들 뿐만 아니라 (역자: 모든 안전망은 예외없이 비용이 든다) 사람들에게 사회에 기여하고 있다는 느낌을 주지 못하여 민주주의를 구축해야 하는 시민권 개념과 상충한다는 것입니다.
경제학자 Reshmaan Hussam, Erin M. Kelley, Gregory Lane, Fatima Zahra의 2022년 연구는 심리적 웰빙과 소득 사이의 중요한 관계를 보여줍니다. 이 연구는 방글라데시 남부에 거주하는 로힝야 난민들의 노동에 대한 태도를 조사했습니다. 연구원들은 일부 참가자들에게 매주 현금을 제공하고 다른 참가자들에게는 유급 노동에 참여할 기회를 제공했습니다.
연구자들은 일을 한 사람들은 심리적 웰빙이 크게 개선된 반면, 일하지 않고 현금을 받는 사람들은 그렇지 않았다는 것을 발견했습니다 (역자: 기고자는 후진 지역인 방글라데시가 아니라 미국의 알래스카 또는 스페인과 핀란드 등 서구사회의 사례를 제시했어야 한다. 이들 지역의 훨씬 많은 연구들에서는 UBI가 매우 긍정적인 결과들을 보여 주고 있다)
새로운 기술과 세계화가 필연적으로 불평등과 실업을 야기할 것이라는 점을 받아들이는 것 또한 잘못된 것입니다. 역사를 통틀어 기술통제는 경제 성장의 이익을 공유하는 방법을 결정했습니다. 중세 유럽의 지주들은 물과 풍차와 같은 시대의 가장 중요한 기술을 통제했을 때 생산성 향상이 노동자가 아닌 자신을 풍요롭게 하도록 보장했습니다. 산업혁명의 초기 단계에서 기업가들은 자동화된 생산공정을 빠르게 도입하고 여성과 어린이를 포함한 노동자들을 공장에 몰아넣었을 때 이익을 얻었지만 임금은 정체되었고 심지어 악화되었을 수도 있습니다
다행스럽게도 기술을 제어하는 사람을 교체하여 특히 작업자의 권한을 박탈하고 작업을 자동화할지 또는 작업자의 능력과 생산성을 높일지 여부와 관련하여 응용 프로그램을 변경할 수 있었습니다. 서구 국가들이 훨씬 더 불평등해진 이유는 소수의 기업가와 기업이 그들 자신의 이익에 따라 대부분의 근로자의 이익에 반하여 기술 변화의 방향을 설정하도록 허용했기 때문입니다.
Wolf의 솔루션은 올바른 방향으로 나아가고 있지만 충분하지 않습니다. 현대시장경제는 근본적으로 개혁될 필요가 있습니다. 그렇지 않으면 기업은 생산성을 향상시키기보다 작업자를 대체하는 자동화에 계속해서 과잉 투자할 것입니다. 기업은 또한 이러한 활동이 민주주의에서 혐오스러운 일임에도 불구하고 대규모 데이터 수집 및 감시를 두 배로 늘릴 가능성이 있습니다.
기술 변화를 규제하고 방향을 바꾸는 것은 전적으로 정부의 몫입니다. 기업이 근로자를 도울 수 있는 교육 및 기술에 투자하지 않고 계속 자동화한다면 불평등은 계속 악화될 것이며 최하위 계층은 훨씬 더 처분할 수 있다고 느낄 것입니다. 이러한 결과를 방지하기 위해 정책 입안자들은 근로자에게 도움이 될 수 있고 대중의 지원을 받을 자격이 있는 광범위한 기술을 결정해야 합니다. 또한 데이터 수집, 디지털 광고, 챗봇 ChatGPT 등 인공지능과 같은 대규모 언어 모델 생성 권한을 포함하여 기술 산업을 규제해야 합니다. 그리고 정부는 기술 회사를 규제하는 과정에서 노동자들에게 목소리를 내야 합니다. 그렇다고 해서 정부가 노동조합이 기술 변화를 막도록 허용해야 한다는 의미는 아닙니다. 오히려 노동자 대표가 작업장에서 기술이 사용되는 방식을 협상할 수 있도록 해야 합니다.
그러나 이러한 규제는 지난 40년 동안의 정책이 국가 기관에 대한 신뢰를 파괴했기 때문에 현재로서 설계하고 추진하기가 매우 어렵습니다. 노동운동이 박살 나고 민주시민의 기둥이 약해지면 더욱 힘듭니다.
민주제 자본주의는 실제로 위기에 처해 있습니다. 모든 해결책은 민주주의에 대한 대중의 신뢰 회복에 초점을 맞추는 것부터 시작해야 합니다. 사실 민주주의 제도에 사는 시민들은 무력하지 않습니다. 경제학자 사이먼 존슨과 제가 주장한 것처럼 공정한 유형의 경제 성장을 창출하고, 부패를 통제하고, 대기업의 과도한 권력을 억제하는 방법이 있습니다.
이것은 불평등을 줄이는 데 도움이 될 뿐만 아니라 공동 번영의 토대를 마련할 것입니다. 그것은 또한 민주주의 제도가 작동한다는 것을 보여줄 것입니다. 민주제 자본주의의 위기가 민주주의의 종말을 의미하지 않도록 보장해야 합니다.
