Column
생명, 생각, 생활, 생산
2023년 4월 25일
92. 미중 경쟁 시대 속 개별 국가들의 역할
– 새로운 시대의 탐색
기고자: 빌라하리 카우시칸 BILAHARI KAUSIKAN, 전직 싱가포르 외무부 차관이다.
출처: 포린-어페어즈, 2023년 4월 11일자.
소개 겸 비판의 변) 아세안을 이끄는 전략국가 싱가포르의 전직 관료답게 국제질서를 바라보는 지혜가 듬뿍 담긴 칼럼으로 윤석열을 포함한 한국의 정치인들에게 필독의 내용을 지니고 있다. 다만 선민적 자폐에 빠져 있는 미패권의 일방적이며 무도한(도청의 예처럼) 성격에 대하여 직접적인 이해를 갖지 않는 제3자로서 타협적이며 유화적인 시각을 지니고 있다 할 것이다.
우크라이나에 대한 러시아의 침공과 중국과 미국 간의 경쟁은 세계를 더욱 불확실하고 위험하게 만들었습니다. 우크라이나 전쟁은 장기화될 가능성이 매우 높으며 미중 경쟁은 21세기 국제 관계를 결정짓는 가장 중요한 특징이 될 것입니다. 정책입안자들과 분석가들은 미래가 국가들이 적대적이고 경쟁적인 블록으로 분리되고 지정학이 제로섬 게임이 되는 분열로 전개될 것이라고 우려합니다.
그러나 전 세계 지도자들은 이러한 복잡한 상황의 전개와 씨름하면서 적절한 관점을 유지하는 것이 매우 중요합니다. 역사적으로 모든 국가들은 서로가 존재하는 동안 서로 경쟁했습니다. 상호 협력도 있었지만 경쟁이 너무 자주 갈등으로 변한다는 냉혹한 현실이 있습니다.
지난 세기는 제1차 세계 대전, 제2차 세계 대전, 한국 전쟁, 베트남 전쟁, 이스라엘과 아랍 국가 간의 여러 전쟁, 중국의 인도와 베트남 간의 국경분쟁, 그리고 전 세계에서 수많은 전쟁과 같은 주요 국가 간 폭력의 주기적인 경련으로 강조되었습니다.
냉전 시대에는 핵파괴(MAD)의 위험으로 모스크바와 워싱턴의 직접적인 대결이 너무 위험하여, 그들의 경쟁은 대신 전 세계 도처에서 수많은 대리전을 야기하고 열전을 촉발시켰습니다. 그러나 소비에트가 붕괴하고 미국이 패권을 장악한 이른바 단극 이후에도 갈등은 해결되지 못했습니다. 르완다와 구 유고슬라비아에서 잔혹한 집단학살 전쟁이 발발했고, 미국은 이라크와 아프가니스탄을 불법적으로 침공했습니다.
이러한 시대의 위험은 현실적이지만 새로운 것은 아닙니다. 논쟁의 여지는 있지만 세계는 예전의 상태로 돌아가고 있습니다. 우크라이나 전쟁과 미중 경쟁은 국가 행동의 확립된 패턴을 따릅니다(현실주의 시각). 그것들이 내포하는 불확실성과 위험(무엇보다도 통제 불능의 사고 가능성과 핵 확대 가능성)은 럼스펠드 전 미국방장관이 "알려진 미지수"라고 표현한 것입니다. 대부분의 국가는 강대국 경쟁의 이전 단계에도 상황을 나름대로 탐색했으며 많은 국가들은 이러한 가혹한 조건에서도 성장하고 번영했습니다. 침착하고 합리적인 신중함을 발휘한다면 장래에도 그렇게 하지 못할 이유가 없습니다.
우크라이나에 대한 러시아의 침공은 의문의 여지없이 국제관계의 기본 규범에 대한 심각한 위반입니다. 그러나 이 역시 예외가 아닙니다. 우크라이나가 겪는 고통은 1990년대 발칸 전쟁 이후 유럽에서의 첫 번째 전쟁이기 때문에 충격적입니다만, 그러나 비슷한 비극이 남반구의 많은 사람들에게 특히 중동에는 수십 년 동안 매일같이 일어나는 현실이었습니다. 서방은 심지어 몇 차례의 일방적인 침략 전쟁을 일으켰습니다 (미국의 지난 행태를 생각해 보십시오).
분명히, 규칙기반 질서의 모든 위반이 용납될 수 없는 것으로 간주되거나 동일한 정도로 심각하게 취급되지는 않았습니다. 인종과 피부색은 국제 관계에서 거의 논의되지 않지만, 1990년대 발칸전쟁 이후 처음으로 우크라이나에서 백인들이 다른 나라의 지원을 받아 백인들을 죽이고 있다는 사실이 남반구의 많은 사람들의 관심을 피하지 못했습니다. 역사의 경험으로 백인 대신 백인이 아닌 사람을 죽이거나 때로는 백인의 지원과 음모로 백인이 아닌 사람들이 서로를 죽이게 했던 사례들은 남반구에서 우크라이나 전쟁에 대한 태도에 영향을 미치는 가장 중요한 요소는 아닐지 모르지만 매우 주요한 사항입니다
우크라이나의 전쟁은 미국의 사이드쇼(대리전) 입니다.
어떤 나라도 완전히 일관된 외교 정책을 추구할 수는 없습니다. 그러나 지난 2월 뮌헨안보 회의에서 마크롱 프랑스 대통령이 경고한 것처럼 서방의 특정한 이중 기준은 남반구의 많은 국가에서 우크라이나에 대한 지원이 미약한 이유를 설명하기도 합니다. 남반구 국가들이 우크라이나의 전쟁에서 역할을 하지 못할 수도 있습니다. 그러나 전쟁이 계속되면 우크라이나에 대한 남반구 국가들의 정치적 외교적 지지가 줄어들면서, 서방 국가들이 러시아를 고립시키기가 더욱 어려워질 수 있습니다.
불행하게도 우크라이나의 경우 러시아와의 전쟁은 사실상 미국의 대리전입니다. 미국은 그러한 개입이 위험한 핵 확대로 이어질 수 있기 때문에 분쟁에 직접 개입하지 않을 것임을 분명히 했습니다. 혹은 또 다른 이유로 싸움에서 개입을 자제했을 수도 있습니다. 러시아의 침공은 분명히 우크라이나에 대한 실존적 위협입니다. 이는 유럽 동부 변두리에 있는 EU 회원국들에게 심각한 위협입니다. 그렇지만 그것은 실제로 미국에게는 전혀 위협이 되지 않습니다
그러나 미국에게 우크라이나는 2차의 문제이며 중대한 1순위 문제는 중국입니다. 로이드 오스틴 미 국방장관은 미국이 러시아를 약화시키기 위해 우크라이나를 이용하여 크렘린이 다른 나라를 침략하지 못하도록 하기를 원한다고 솔직히 말했습니다. 반면에 우크라이나에 대한 강력한 지원을 중국에 대한 경고의 교훈으로 삼고자 하는 미국의 바람은 공개적으로 밝히지는 않고 있습니다.
실제 러시아의 침공은 푸틴 러시아 대통령과 시진핑 중국 국가주석이 베이징에서 만나 그들의 파트너십이 "무제한" 또는 "금지된 영역"이라고 선언한 지 불과 몇 주 만에 이루어졌습니다. 확실히 그런 식(러중 간의 사전양해)으로 계획되지는 않았지만, 이번 전쟁은 우크라이나를 미국과 중국의 경쟁에서 무의식적인 대리전의 장소로 만들었고, 강대국 경쟁과 갈등의 현재 국면에서 첫 번째 대리전이 된 것입니다.
나무가 아닌 숲
강대국 경쟁의 시대는 단순히 이전 시대의 재현이 아닙니다. 미중 경쟁을 설명하는 데 사용되는 가장 지적으로 게으른 비유 중 하나는 "신냉전"입니다. 이러한 특징화는 근본적으로 경쟁의 본질을 잘못 표현하는데, 표면적으로만 그럴듯하고 실제로는 전혀 부적절한 역사적 유추를 불러일으키기 때문입니다.
과거 냉전 기간 동안 미국과 소련은 주변부에서만 최소한 서로 연결된 두 개의 개별 체제를 이끌어 왔습니다. 상호파괴의 전망이 그들의 경쟁을 누그러뜨리고 결국 데탕트로 이어졌음에도 불구하고, 양국은 근본적으로 상대방의 시스템을 자국의 시스템으로 대체하려고 시도했습니다. 이는 자본주의와 공산주의 사이의 실존적 투쟁이었습니다. 1956년 소련의 흐루시초프는 서방 대사들에게 "우리가 당신을 굴복시키겠다"고 공언했습니다만, 역사가 진행됨에 따라 붕괴된 것은 소련이었습니다. 오늘날 중국은 겉보기에 살아남은 5개의 공산주의 체제(쿠바, 라오스, 북한, 베트남) 중 하나일 뿐입니다. 아무도 더 이상 공산주의가 자본주의를 패배시킬 것이라는 진지한 희망이나 두려움을 가질 수 없습니다.
냉전의 적들과 달리 오늘날의 초강대국 라이벌은 단일 시스템(시장경제) 내에 존재합니다. 중국 지도자 덩샤오핑이 1970년대 후반부터 경제 개혁을 시작한 이후로 중국과 미국은 역사상 유례없이 밀도와 복잡성의 공급망을 통해 서로 그리고 세계 나머지 국가와 점진적이고 긴밀하게 연결되었습니다. 사슬이라는 표현는 사슬이 단순하고 선형적인 구조이기 때문에 복잡성을 과소 평가합니다. 보다 적절한 은유는 아마도 줄기, 가지, 잔가지 및 잎으로 이어지는 나무의 뿌리 시스템일 것입니다. 전체 시스템은 대륙을 가로질러 서로 얽혀 있는 울창한 나무 숲으로 구성됩니다.
미중 경쟁을 “신냉전”이라고 표현하는 것은 지적으로 게으른 일
숲(시장경제)은 도전 받지 않은 미국의 지배를 받은 냉전 이후의 짧은 기간 동안 심어지고 경작되었지만 기실 냉전의 기간보다 오래되었습니다. 중국과 미국은 서로에게 얼마나 노출되어 있는지에 대해 우려하고 있습니다. 두 나라 모두 이러한 노출과 함께 발생하는 취약성을 완화하기 위해 노력했습니다. 미국과 동맹국들은 중국에 대한 의존도를 줄이기 위해 공급망을 다양화함으로써 핵심 부문의 회복력을 강화하려고 노력했습니다. 중국은 경제성장을 주도하기 위해 핵심 기술에 대한 자립을 강화하고 (수출이 아닌) 국내소비에 더 중점을 두려고 노력하고 있습니다.
그렇지만 중국도 미국도 적어도 그들이 바라는 정도까지는 이러한 노력에서 성공하지 못할 것입니다. 공급망을 다양화하고 자립을 달성하는 것은 말은 쉽지만 상당한 효과를 나타내려면 오랜 시간이 걸립니다. 시스템의 부분적인 분기가 이미 발생했으며 특히 반도체와 같이 보안에 중요한 영향을 미치는 기술 영역에서 추가적인 격변의 상황이 발생할 것입니다. 그러나 (냉전 중에 존재했던 것처럼) 두 개의 개별 시스템으로 모든 부문에 걸쳐 깔끔하게 분할되는 예외적으로 복잡한 글로벌 시스템의 묵시적인 시나리오는 실현되지 않을 것입니다. 두 강대국과 다른 국가에 대한 비용은 단순히 너무 높을 것입니다. 강대국 간의 경쟁은 확실히 세계화를 늦추는 데 기여할 것이지만 역전시키지는 못할 것입니다.
가장 가까운 미국 동맹국조차도 정치적으로나 경제적으로 중국과 단절하지 않을 것입니다. 서방 기업들이 중국으로 기술을 이전하는 데 보다 신중을 기하더라도 중국 시장에 대한 투자를 완전히 포기할 국가는 거의 없습니다. 2022년 미중 무역의 총 규모는 6,900억 달러를 넘었습니다. 이 엄청난 금액은 최근 몇 년간의 모든 긴장에도 불구하고 어떤 유의미한 분리도 암시하지 않습니다. 또한 중국에게도 가까운 장래에 중요한 기술과 중요한 시장에 대한 접근을 위해 서양 외에는 진정한 대안이 없습니다. 남반구 국가들은 현재로서 적절한 대안이 아닙니다. 러시아는 중국의 목에 걸린 생선가시(걱정거리)지만, 중국에게 서방을 불신하는 전략적 무게를 공유하는 모스크바를 대신할 파트너는 세계 어디에도 없습니다.
좋든 싫든 중국과 미국은 서로 연결된 상태를 유지하는 데 따르는 위험과 취약성을 받아들여야 합니다. 중국과 미국은 강력하게 경쟁할 것이지만, 둘 다 중요한 부분인 단일 시스템(시장경제) 내에서 경쟁할 것입니다. 시스템 내 경쟁의 역학은 근본적으로 냉전 기간 동안 존재했던 서로 다른 체제의 경쟁보다 더욱 복잡합니다
뉘앙스의 정치
첨단 반도체의 지정학은 하나의 예시입니다. 반도체 공급망에서 가장 중요한 노드(핵심 기술)는 미국과 일본, 네덜란드, 한국, 대만과 같은 동맹국과 우방국이 보유하고 있습니다. 그러나 중국은 전 세계에서 생산되는 모든 칩의 약 40%를 소비합니다. 심각한 피해를 입히지 않고 시장의 40%에서 자신의 회사와 친구 및 동맹의 회사를 완전히 차단하는 것은 어렵거나 불가능합니다.
이러한 복잡한 상호의존성의 의무와 제약으로 구성된 현재의 경쟁 시대에는 이분법적인 결정보다는 신중한 판단으로 만들어진 정책이 매우 필요합니다. 2022년 8월 The Wall Street Journal은 미국이 그 시점까지 중국에 대한 기술 수출에 대한 금지 조항에서 제외를 신청한 대부분의 회사들에게 면제를 부여했다고 보도했습니다. 의회가 몇 달 전에 통과시키고 중국으로의 기술 이전을 더욱 제한하려는 CHIPS 및 과학법 만으로는 미묘한 접근 방식의 필요성을 실질적으로 변화시키지 못할 것입니다.
가장 중요한 것은 단일 시스템 내에서의 경쟁은 하나의 시스템이 다른 시스템을 파괴하거나 대체하는 것이 아니기 때문에 실제적이지 않다는 것입니다. 대신, 시스템 내에서의 경쟁은 상호의존성을 경쟁의 도구로 사용하는 것입니다. 즉, 상호의존성으로부터 계속해서 이익을 얻을 수 있도록 자신을 배치하고 경쟁자의 취약점을 악용하면서 자신의 취약점을 완화하는 것입니다.
상호의존은 전쟁의 가능성을 배제하지 않습니다만, 그러나 새로운 종류의 복잡한 상호의존은 분쟁 비용을 감당하기 어려운 수준으로 증가시키고 핵 억지력과 함께 정책 도구로서 전쟁의 가능성을 줄입니다. 상호확증파괴의 전망은 미국과 소련 사이의 평화를 유지했습니다. 이제 핵뿐만 아니라 경제적인 상호확증파괴는 아마도 미국과 중국 사이의 평화를 유지할 것입니다. 예측하지 못할 위험은 계획된 전쟁이 아니라 통제 불능의 사고, 민족주의적 내러티브에 부채질되어 노골적인 전쟁에 휘말리는 것입니다. 그러한 위험은 대만 해협을 둘러싼 잠재적 갈등에서 가장 높습니다.
미국은 세계 누구에게도 실존적인 위협을 당하지 않습니다.
그럼에도 불구하고 미국이 세계 어느 국가에게도 실존적 위협에 직면하지 않는다는 사실을 손상시키지 않습니다. 러시아는 매우 위험한 적이지만 우크라이나 전쟁 이전에 이미 경제 및 인구 통계학적 이유로 장기의 하향궤도에 진입했고 우크라이나 침공에 대한 푸틴의 오산은 러시아의 쇠퇴를 앞당겼을 뿐입니다.
일부 국가가 후원하든 비국가 행위자가 테러를 저지르든 간에 테러리즘은 건전한 국가에 실존적 위협이 되지 않으며 확실히 미국에는 더욱 그렇지 않습니다. 중국은 미국의 강력한 파트너이자 경쟁자입니다. 중국 경제는 소비에트보다 훨씬 실행 가능하고 소비에트 이후 러시아 경제가 절정에 이르렀을 때보다 훨씬 더 강합니다. 그러나 이것을 미국의 실존적 위협으로 간주되어서는 안됩니다.
중국이 서방의 기존 체제를 자신의 체제로 대체할 능력이 있는지 여부는 차치하고라도 그렇게 하는 것은 중국의 이익이 되기 어렵습니다. 중국은 탈냉전 세계경제의 최대 수혜자입니다. 중국은 세계 경제의 중심에서 미국을 밀어내고 싶어할지 모르지만 그것은 테이블을 완전히 걷어차고 싶어하는 것과는 다른 문제입니다. 동중국해와 남중국해, 히말라야에서 중국의 행동은 영토에 대한 강박관념에 있어서 확실히 공격적이고 일방적입니다. 그러나 중국의 행태에 대해 국제 질서를 완전히 뒤엎으려는 수정주의 세력이라고 부르는 것은 상황을 크게 과장하는 것입니다.
마찬가지로 크게 과장된 것은 미국과 중국 간 경쟁과 현재 우크라이나 전쟁을 민주주의와 권위주의 사이의 보다 커다란 경쟁의 일부라고 판단하는 생각입니다. 미국 관리들은 본질적인 것보다 부수적인 현상에 초점을 맞추는 경향을 보이면서 종종 그러한 미사여구를 사용합니다만, 이러한 단순한 비유는 부적절하고 비효율적입니다
민주주의와 전제정치 모두 변화무쌍한 용어이기 때문에 부적절합니다. 민주주의에도 다양한 변종과 독재의 위험이 있으며, 이들 사이의 구분은 미국이 주장하는 것처럼 명확하지 않습니다. 바이든 행정부의 2021년 민주주의 정상회담에 초대받은 국가들의 논란이 많은 명단을 보면 알 수 있습니다. 서구 모든 민주주의 변종의 모든 측면이 무조건적인 찬사를 받을 만한 것이 아니며, 모든 국가들이 독재체제 변종의 모든 측면을 완전히 혐오하는 것은 아니기 때문에 이는 효과가 없습니다. 이러한 방식으로 동맹과 집단을 구성하면 이미 민주주의로 개종한 사람들을 일부 집결시킬 수 있지만 나머지 세계에서는 이의 지지를 거부합니다.
서로 등 긁어 주기
실존적 위협이 없다면 미국인들이 국제질서를 유지하기 위해 무조건적인 부담이나 대가를 치를 이유가 없습니다. 냉전 이후 미국 행정부의 주요 우선순위는 국내였습니다. 9/11공격으로 인해 George W. Bush 행정부가 중동에서 부주의한 모험을 하게 된 것은 예외적인 사례였습니다. 그 이후로 미국의 모든 대통령들은 2021년 바이든 대통령이 마침내 아프가니스탄에서 고르디우스의 매듭을 끊을 때까지 제한된 전략으로 중동의 얽힘에서 벗어나 부시의 실수를 바로잡으려고 노력했습니다.
아프간의 서투른 움직임과 냉전 이후 행정부의 국내적 초점은 종종 미국이 세계에서 후퇴하는 것으로 잘못 표현되었습니다. 그러나 그것은 미국이 세계와의 관계 조건을 재정의하는 것으로 정확하게 이해됩니다. 다시 말하지만 이것은 완전히 새로운 것은 아닙니다.
반세기 전, 미국은 동남아시아 본토에 대한 직접적인 개입을 철회하고 주로 해군과 공군에 의존하는 역외 균형자 역할을 맡아 지역 전체의 안정을 유지함으로써 베트남에서 저지른 실수를 바로 잡았습니다. 그 이후로 동아시아에서 미군의 역할은 놀라울 정도로 일관되었습니다.
미국이 다시는 대규모 지상군에 개입할 가능성이 거의 없는 중동에서도 비슷한 역할로의 전환이 일어나고 있습니다. 그러나 미 해군의 5함대는 여전히 바레인에 있고 미 공군은 여전히 카타르와 아랍 에미리트에 있습니다. 조만간 유럽에서도 유사한 변화가 일어날 것입니다. 우크라이나 전쟁으로 인해 잠시 지연될 수는 있지만 전환되지는 않을 것입니다.
해외 균형자로서 미군은 온전히 철수하지는 않을 것이며, 대신 지역 균형을 유지하기 위해 동맹국, 파트너 및 친구들에게 많은 부담을 요구합니다. 최근 미국 대통령들은 모두 유사한 정책을 시도해 왔습니다. 버락 오바마 치하에서 정책은 다자주의를 강조하는 형태를 취했는데, 이는 방식을 달리한 분담 방식이었습니다. 도널드 트럼프는 조잡하게 거래적이고 일방적인 요구를 했습니다. Biden은 보다 협의적이지만 단순히 정권의 즐거움을 위해 동맹국 및 파트너와 협의하지 않습니다. 그는 동맹들이 미국의 우려에 부응하기 위해 준비가 되어 있는지 확인하기 위해 접근하고 있습니다.
미국의 기대를 충족하는 국가의 경우, Biden은 전임자보다 보다 진전된 공통 목표를 달성할 수 있는 도구를 제공할 용의가 있는 것 같습니다. 호주, 영국, 미국(AUKUS) 간의 3자 안보 파트너십을 통해 호주는 미국이 기술을 공유한 60년 만에 처음으로 원자력 잠수함을 획득할 수 있었습니다. 이런 의미에서Biden의 협의적 접근 방식은 Trump의 조잡한 거래주의보다 매우 정중한 형태입니다.
정상 상태로 되돌아 오기.
강대국 경쟁의 새로운 단계에서 모든 국가들은 두 가지 현실에 직면해 있습니다.
첫째, 미국과 중국 간 경쟁의 일부 측면에 대해 우려하지 않는 국가는 거의 없습니다. 미국과 중국에 대한 개별 국가들의 우려는 동일하지 않으며 모든 국가가 동일한 정도의 강도로 우려하는 것은 아니지만 확실히 존재합니다.
둘째, 중국과 미국은 어떤 국가도 무시할 수 없는 지정학적 현실이며, 바로 그들의 경쟁 관계 때문에 둘을 동시에 다루는 것이 둘 모두를 효과적으로 다루는 데 필요한 조건입니다. 미국이 없다면 중국과의 거래는 어느 나라에도 불이익을 주는 불균형한 환경에서 이루어질 것입니다. 중국이 없으면 미국이 상대 국가의 이익을 무시하거나 관계를 당연하게 여길 위험이 상당히 커집니다.
이러한 현실에 직면한 대부분의 국가들은 특정 상황의 제약 내에서 자율성을 극대화하려고 노력할 것입니다. 그들은 모든 영역에 걸쳐 일정 방향 또는 다른 방향으로 모든 이해 관계를 정렬하기를 원하지 않을 것입니다. 그들은 서로 다른 영역에서 서로 다른 이해관계를 가장 유리한 방향으로 맞추려고 노력할 것이며, 그들의 선택은 반드시 두 강대국에만 국한되지 않고 다양한 행위자와의 연합 및 파트너십을 모색하게 됩니다.
21세기 강대국 간 경쟁의 복잡성은 냉전 기간 동안 미국-소련 경쟁의 이분법보다 주권 국가들이 스스로 선택할 수 있는 많은 공간을 제공합니다. 물론 개별 국가들은 주어지는 계기를 활용할 기회로 인식할 수 있는 자신 만의 지능, 민첩성 및 용기를 가져야 합니다. 현재 국제관계의 풍경이 위압적으로 보일지라도, 이를 근본적으로 역사적 규범으로 회귀하는 상황으로 이해하는 것이 도전을 극복하는데 도움이 됩니다.
