Column
생명, 생각, 생활, 생산
2023년 5월 18일
99. 중국이 과연 미국 안보에 ‘위협’이 되고 있나요?
- 중국의 부상으로 인한 위험은 미국의 일반 시민이 아니라 기업과 정치 엘리트에게 있습니다
기고: 크리스 라이트Chris Wright는 일리노이 대학교 역사학 박사출신으로 미국진보포탈인 CommonDreams에 주기적으로 칼럼을 작성하고 있다.
출처: CommonDreams.Org, 2023년 5월 2일자.
전쟁을 혐오하고 제국주의를 혐오하며 지구 온난화, 빈곤 감소, 생물 다양성 보호, 국제 군축, 국제법 시행 및 기타 우선 순위에 대한 국가 간 협력을 선호하는 모든 사람은 미국과 타국 사이의 고조되는 긴장에 경악 합니다. 현재 미국은 중국에 맞서 적극적으로 국가를 조직하고 있습니다.
현재의 "동"과 "서" 사이 신냉전은 과거의 냉전보다 위험합니다. 이는 앞으로 몇 년 동안 인류 문명의 미래를 상당 부분 결정될 것이며, 이는 광기를 종식시키기 위해 고군분투해야 하는 모든 사람들에게 엄청난 부담을 안겨줄 것입니다.
물론 "양측(미국과 중국)"은 지구 온난화에 결정적으로 행동하지 못한 데 대한 대부분의 책임을 다른 강대국이 공유하는 것처럼 새로운 냉전에 대한 책임을 져야 합니다. 그러나 미국의 불균형적인 권력과 제국주의적 역사를 감안할 때, 가장 큰 책임을 져야 하는 것은 바로 미국입니다. 따라서 설령 100% 사실이 아니더라도, 노암 촘스키 (Noam Chomsky)가 천명한 원칙이 적용되어야 할 것입니다 - 그래서 무엇보다 우리가 바꿔야 할 것은 이 나라 미국의 정책입니다.
그리고 서구인들은 무엇보다도 자신들이 영향력을 행사할 수 있는 자국 정부를 비판해야 합니다. 왜냐하면, 그들은 중국이나 러시아에 의미 있는 영향을 미칠 수 없기 때문입니다.
우선 전쟁국가 미국을 침략의 과정에서 협력과 화해의 과정으로 이끄는 최선의 방법에 대하여 우리 스스로 질문을 가져야 합니다. 우리는 어떻게 반전 운동을 구축할 수 있을까요? 트럼프 때부터 바이든 때까지 계속된 대(對)중국 정책 방향은 중국을 무력화하고 군사적 도발과 경제전을 추구하는 것이 중요한 과제임에 틀림없습니다. 따라서 워싱턴이 공격적인 자세를 정당화하기 위해 제시하는 이유를 반박하는 데 우리의 노력을 집중해야 합니다.
미국인들에게 중국이 "위협"이며 이러한 이유로 중국에 맞서야 한다는 메시지가 범람하고 있습니다. 우리들은 매일 CBS , Fox , The New York Times , The Washington Post 등 모든 주요 언론 매체에서 이런 류의 소식을 듣습니다. 이러한 메시지는 분명히 중국을 주요 위협으로 보는 워싱턴의 태도를 반영합니다 (예를 들어 2022 국방전략에 명시된 바와 같이).
국가안보라는 개념
‘국가안보’라는 개념은 정치와 대중 매체뿐만 아니라 국제관계 학문에서도 여러 세대에 걸쳐 난잡하게 던져져 왔습니다. 국제정치적으로 제시된 전략의 용어가 무의미하거나 문맥에 따라 그 의미가 달라지는 경우는 거의 없습니다. 조지 W. 부시가 아프가니스탄과 이라크를 침공하여 중동 전역에서 테러와 테러리스트 모집을 엄청나게 증가시킴으로써 미국의 "안보"를 지켰습니까? 과연 미국 정부는 화석연료 산업에 보조금을 지급하여 지구 온난화를 가속화함으로써 미국인의 현재와 미래의 안보를 보호하고 있습니까? 안보의 가장 분명한 의미는 프랭클린 루즈벨트의 네 가지 자유와 같은 것입니다 - 표현의 자유, 종교적 신념의 자유, 궁핍으로부터의 자유, 두려움으로부터의 자유.
그러나 일반인을 위한 이런 종류의 보안이 미국 정부의 최우선 과제입니까? ‘중국이 안보 위협’이라는 진술이 의미하는 바는 과연 무엇입니까? 정말로 중국이 대부분의 미국인들이 겪는 경제적 불안, 주택 불안, 대량 총격에 대한 두려움, 의료비 때문에 병에 걸릴 것에 대한 두려움에 책임이 있습니까? 따라서 이때 사용하는 "안보"라는 용어는 미국인의 안전을 의미하지 않는 것 같습니다. 적어도 대다수의 경우는 그렇지 않습니다. 반대로 미 행정부는 군대를 업그레이드하여 중국과의 위험한 군비 경쟁을 조장하는 대신, 공중 보건 및 주택 인프라를 업그레이드하는데 (군비를 전용하여) 8,000억 달러를 투자할 수 있습니다.
존 미어샤이머(John Mearsheimer)와 같은 현실주의 학자들은 대안적인 정의를 제안합니다. 기술적인 의미의 안보는 무질서한 국제관계 시스템에서 ‘국가의 생존’ 자체를 의미합니다. 잠재적인 라이벌은 어디에나 존재하므로 국가는 군사적 대결에 대비해야 합니다. 따라서 그들의 생존 필요성에는 군사력 강화에 대한 필연적인 요구가 있습니다. “그것이 안보를 극대화하는 최적의 방법이기 때문입니다. 즉, 생존은 공격적인 행동을 요구합니다. 이 독자(독식)적 안보 경쟁의 궁극적인 목표는 어떤 상대도 압도할 수 있는 지역 패권국이 되어 다른 나라가 패권국이 되는 것을 막는 것입니다. 이런 "현실주의적" 추론은 그럴듯하게 들릴지 모르지만, 그것이 군국주의를 합리화하고 합법화하는 경향이 있다는 것을 곧바로 알 수 있습니다(1930년대와 40년대 독일, 일본, 소련의 잔인한 팽창주의가 상당히 강력했다는 미어샤이머의 판단에서 알 수 있듯이 그들은 단지 살아남기 위해 노력했을 뿐이기 때문입니다!).
과연 현대 중국이 미국의 생존 자체를 위협한다고 정말로 주장할 수 있습니까? 지리적 조건 때문에 중국은 핵무기를 통해서만 미국을 위협할 수 있습니다. 따라서 미국의 가장 합리적인 정책은 핵무기 경쟁을 유발하는 것이 아니라 전 세계적으로 모든 핵무기를 단계적으로 제거하는 것입니다. 이것은 확실히 미국의 안보를 증가시킬 것입니다.
반대로 신냉전은 핵 위협을 더욱 악화시킬 뿐이므로 미어샤이머의 주장과는 달리 미국정부의 핵 위협 동기로 자신의 생존을 보장할 수 없습니다. 따라서 자주 말하는 것처럼 "안보" 문제가 미국의 대립 정책을 유발하는 요인이라면 이러한 당혹스러운 단어에 대한 다른 정의가 필요합니다.
마르크스주의자뿐만 아니라 Hans Morgenthau와 같은 초기 현실주의자들은 이에 대한 답을 제공하고자 했습니다. 국가에 대한 진정한 군사적 위협이 없는 경우(1812년 이후 매우 운이 좋은 미국과 같이) 안보는 국가 권력의 집착에 대한 완곡한 표현에 지나지 않습니다. 명성 그 자체가 목적인 권력 투쟁은 모든 지배 엘리트와 정부에 동기를 부여합니다. 경제적, 군사적,지정학적, 이데올로기적, 문화적 권력 — 헤게모니조차도 보다 많은 권력인 총체적 권력을 위해 끊임없이 노력할 것이며 모든 반대파를 가능한 한 모든 곳에서 분쇄할 것입니다.
이를 "정치 정책(안보)" 이라고 Morgenthau는 말합니다. "권력을 유지하거나, 권력을 강화하거나, 권력을 과시하려고 합니다". Morgenthau가 주장하는 것처럼 이것이 인간의 본성 때문이든, 강력한 기관의 불가피한 역학 때문이든, 권력에 굶주린 사람들만이 정상에 오르는 사실 때문이든, 이것은 일반적인 원칙이라는 것입니다.
미국인들은 정부 자체를 호의적으로 보는 경우가 거의 없기 때문에, 신냉전의 반대하는 평화시민들은 신냉전의 주요 목적이 미국 정부의 헤게모니 권력(즉, "정치 안보")와 정부와 밀접하게 연결된 비즈니스 커뮤니티의 일부(예: 국방 계약자)를 방어하고 주장하는 것임을 지속적으로 강조하는 것이 좋을 것입니다.
중국의 상대적 자제와 대조되는 미국 정책의 호전성을 지속적으로 노출시키면(홍보하면), 대결에 대한 대중의 지지가 약화될 것입니다. 따라서 ‘중국이 세계 평화와 안정을 위협하고 있다’고 주장하는 미국 관리들의 믿을 수 없는 위선을 지속적으로 비난을 해야만 합니다.
예건데, "무슨 중국 위협?"- 싱가포르 전략가인 Kishore Mahbuban는 Harper's Magazine의 기사를 인용하여 문제를 제기합니다. 놀랍게도 유엔안전보장 이사회 5개 상임이사국(중국, 프랑스, 러시아, 미국, 영국) 중 중국은 1988년 중국과 베트남 사이의 짧은 해전 이후 30년 동안 국경을 넘어 단 한 발의 군사사격도 하지 않은 유일한 국가입니다. 대조적으로 비교적 평화로운 오바마 행정부 시절에도 미군은 1년에 7개국에 2만6000개의 폭탄을 투하했다.
분명히 중국인들은 이런 전략적 용어의 내용을 잘 이해하고 있습니다. 중국의 부상은 실제로 세계 정치에서 미국 정부와 세계 경제에 대한 금융 및 기술을 중심으로 하는 소수의 미국 엘리트의 지배에 대한 위협입니다. Deborah Veneziale이 워싱턴의 신냉전에 대하여 설명했듯이, 중국에 대한 미국 자본가 계급(또는 특정 부문)의 적대감 대부분은 중국 시장 접근의 어려움에서 비롯됩니다. Apple과 Microsoft는 점점 어려움에 직면해 있습니다. 이들 회사들은 중국의 거대한 시장에 문을 열 수 있는 중국의 정치체제 변화를 갈망하고 있으며 이 분야의 주요 행위자들은 워싱턴의 적대적인 외교 정책을 발전시키기 위해 적극적으로 노력하고 있습니다. 마찬가지로 금융 자본은 중국 안팎으로의 자본 흐름을 제한하는 중국의 통제에 만족하지 않습니다. 2022년 1월 조지 소로스는 트위터를 통해 많은 금융가들의 좌절감을 표현했습니다 "시진핑은 오늘날 열린 사회가 직면한 가장 큰 위협이다".
중국의 非신자유주의적 성격으로 인한 불만은 차치하고라도, 미국이 공격적 대결 전략을 펼치는 중요한 이유는 단순히 미군의 군사력 확대가 목적 그 자체이기 때문에 이를 위한 구실을 찾아야 합니다. Morgenthau가 말했듯이 그러한 정책은 권력을 입증하고 유지하는 데 도움이 될 수 있으며, 이것이 미국 행정부가 지닌 성격의 핵심입니다.
Lockheed Martin(군산복합체의 선두주자)과 같은 회사도 마찬가지입니다. Raytheon, Boeing, Northrop Grumman 및 BAE Systems는 혜택을 받고 로비를 할 것입니다. 펜타곤과 민간 군사 계약자 사이에 회전문이 있다는 것은 거의 비밀이 아닙니다. 로이드 오스틴 국방부 장관도 바이든이 그를 임명하기 전에 레이시온과 같은 회사의 이사라는 직책을 가지고 있었습니다. 냉전은 매우 부유한 기업과 매우 강력한 정부 관료의 이익에 부합하며, 이를 사용하여 의회의 더 큰 세출과 권력 확장을 정당화할 수 있습니다.
중국의 부상은 미 제국을 제약할 것이다
"안보" 위험으로 다시 돌아갑시다. 미국 엘리트의 세계 지배력("리더십"이 선호되는 용어)의 안보에 대한 위험- 중국 경제가 성장함에 따라 지정학적 힘도 필연적으로 증가하여 미국에 도전하는 것이 사실입니다. 따라서 수출을 제한하여 중국의 경제 성장을 둔화시키려는 Biden의 시도에는 공정하지 못하지만 어느 정도 의미가 있습니다. 최첨단 반도체 칩 및 기타 첨단 장비에 가하는 제한이 미국 소비자에게 이익이 되는지 아니면 인류 전체에 이익이 되는지에 대해서는 많은 논쟁의 여지가 있습니다. 어쨌든 미국이 확대하고 있고 미국인들에게 상당히 해로울 수 있는 무역 전쟁을 부분적으로 합법화하기 위해 반대자들은 기회가 있을 때마다 이러한 전쟁의 전체 목적이 중국 경제에 피해를 입히는 것임을 지적하는 것으로 충분합니다. 다행스럽게 미국 기술 산업과 미국 정부의 세계적 지배에 도전하는 많은 문제에 대하여, 대부분의 미국인들은 자신들의 이익과 정부의 이익이 통상 일치하지 않는다는 것을 알만큼 똑똑합니다.
사실 이것이 공개적인 포럼에서 계속 질문해야 할 중요한 질문입니다. 왜 우리는 중국을 그토록 미워하고 두려워해야 합니까? 오히려 우리는 우리 정부와 그것이 융합된 기업 부문을 미워하고 두려워하는 것이 훨씬 더 이치에 맞습니다.
중국은, 미국 사회를 무릎 꿇게 만들기 위하여, 미국 자신이 자행한 막대한 인류의 고통 그리고 두 세대에 걸쳐 수억 명의 삶을 황폐화시킨 일을 초래하지 않았습니다. 강력하게 노동력을 착취하기 쉬운 해외로 공장을 이전하기로 미국기업들의 경영진의 결정으로 인해 이익을 얻었을 뿐입니다. 일하는 미국인들의 싸움 대상은 중국이 아니다.
중국의 지적재산 절도는 어떻습니까? 대만에 대한 군사적 위협은 어떻습니까? 미국 영공에 떠있는 무서운(묘사된) 풍선은 어떻습니까? 확실히 이 모든 것(조작된)들이 한 세대 이상 지속될 수 있는 새로운 냉전을 정당화합니다!
글쎄요, 사실 합리적인 사람이라면 누구나 알고 있듯이 중국이 제기할 수 있는 진정한 위협에 대처하는 올바른 방법은 대결이 아니라 외교를 추구하는 것입니다- 가장 바람직하게는 UN과 세계 무역기구 등을 통하여. 미국이 군사적 확대와 과장된 수사를 선호하며 명백한 외교 경로를 거부할 때, 이는 미국이 공개하고 싶지 않은 다른 목표를 추구하기 위한 구실로 실제 또는 가상의 도발을 포착하고 있음이 분명합니다.
공정하게 말하면, 자기 방식을 고수하고 전 세계 대부분을 압박하는 데 익숙한 헤게모니 정부가 또래 경쟁자의 출현을 막으려는 것은 지극히 자연스러운 일입니다. Marco Rubio가 애처롭게 말했듯 “브라질은 중국과 무역 협정을 새로이 시작하려 합니다. 그들은 이제 그들 자신의 통화로 거래를 할 것입니다. 그들은 세계에서 미국으로부터 완전히 독립된 2차 경제를 만들고 있습니다. 앞으로 달러 이외의 통화로 거래하는 국가가 너무 많아 제재할 능력이 없을 것이기 때문에 5년 안에 제재에 대해 이야기할 필요가 없을 것입니다.” 초강대국의 입장에서 볼 때 이것은 중대한 범죄이며 최악의 범죄입니다. 1940년대 후반부터 미국이 누려온 위협과 협박의 능력을 제한하는 것은 완전히 용서할 수 없습니다.
그러나 미국 국민은 정부 권력에 대한 그러한 위협이 그들에게도 위협이 되는지 스스로 의문을 제기해야 합니다. 미 제국에 대한 강제 통제가 미국인들에게 오히려 좋을 수도 있습니다. 엘리트의 권력을 제한하는 것은 무엇이든 다수 일반 시민의 권력을 확대할 가능성이 높습니다. 어쨌든 평화를 선호하는 사람들은, 미국이 거부하는 평화협정 중개와 같이, 지구상에서 가장 전쟁을 주도하는 국가의 정책에 도전할 수 있는 새로운 초강대국의 출현을 환영해야 합니다. 중국이 비록 내부적으로는 권위주의적이지만 세계에서의 역할은 상대적으로 건설적일 수 있습니다.
다른 국가와 국민들 사이에서 지원을 모색할 때 미국이 적어도 수사적으로 할 수 있는 것처럼, 미국이 대표한다고 생각되는 어떤 민주적 이데올로기에 호소할 수 없다는 점을 고려할 때 특히 그렇습니다. 도덕적 권위를 얻기 위해 중국은 단순히 말로만 설교할 것이 아니라 실제로 실행해야 합니다.
결론으로 중국의 부상은 안보의 직접적인 위협이 됩니다. 그러나 그것은 일반 미국시민들이 아니라 미국이 주도하는 신자유주의와 자국우선주의 질서인 구질서의 안보를 위협합니다. 중국의 부상은 미국의 전쟁 범죄에 대한 면책을 줄이고 피해당사자 국가들이 의지할 수 있는 선택지가 보다 많아지는 다자적인 세계의 질서를 가져오면서 미패권을 위협합니다. 서방의 권력 중심지를 제외한 모든 곳의 인류는 이러한 사실에 환호해야 합니다.
